|
Оригинал blau-kraehe.livejournal.com 19.07.2016 20:03
В СССР после войны продолжающийся технологический взлет, модернизация, строительство новых предприятий и создание целых новых отраслей потребовали большого количества специалистов с высшим образованием, а также хорошим средне-техническим.
Их готовили с размахом, в больших количествах. Кроме того, гуманитарный характер государства рабочих и крестьян требовал также большого числа учителей, врачей, работников культуры и искусства. Также и эти специалисты были подготовлены.
В 1963 году завершился переход к всеобщему обязательному 8-летнему образованию, при этом до 10 или 11-летнего полного полагалось «добирать» в ПТУ и техникумах, параллельно с получением специальности. Позже школа снова перешла на 10-11 летнее обучение, при обязательном 8-летнем и тех же техникумах-ПТУ как параллельном пути получения среднего образования.
На 1975 год в СССР действовали 856 вузов (в том числе 65 университетов), в которых обучались более 4,9 млн студентов. По числу студентов на 10 тыс. человек населения СССР значительно превосходил такие страны, как Великобритания, ФРГ, Япония и др.
 | <:CAPTION:> |
Особенно важно: подавляющее большинство этих студентов были «интеллигентами в первом поколении», детьми чаще всего крестьян, родители которых еще жили в родной деревне. У Шукшина есть известный рассказ о том, как такие новоиспеченные городские студенты едут на малую родину и вначале пытаются играть в «интеллигенцию», обсуждая модные книги, а затем переходят к искреннему общению о том, что их интересует на самом деле – о делах деревенских.
Те, кто жил в годы позднего СССР, помнят распространение какого-то судорожного культа Высшего Образования.
Разумеется, такой культ был распространен не во всех слоях общества. Родители-рабочие могли не иметь ничего против того, чтобы сын или дочь пошли по их стопам. Однако чем более честолюбивыми были родители. и чем выше был их собственный уровень образования, тем активнее и требовательнее они наседали на детей, чтобы те непременно «поступили» (даже само слово «поступить» означает именно заветное поступление в вуз – но не в средне-профессиональное учебное заведение).
"Парень был в черных очках, но Малянов этого сопляка знал, кандидат в
рядовые необученные из семнадцатой квартиры, второй год никуда поступить не может и не хочет»
(Стругацкие. «За миллиард лет до конца света»).
Честно говоря, для меня этот культ был загадкой всегда. Тем более он странен потому, что официальная пропаганда была строго обратной: рабочий класс – это звучит невероятно гордо, по телевидению крутили передачи типа «чему и как учат в ПТУ», в любой школе вели пропаганду средне-технических учебных заведений (просто потому, что там был хронический недобор, абитуриентов заманивали). Даже для детей писались стихи о замечательных представителях обычных не-высших профессий.
Когда-нибудь из дома
Уеду я в тайгу.
И с теми, с кем сегодня
Я во дворе дружу,
Железную дорогу
В тайге я проложу.
По рельсам к океану
Помчатся поезда,
И мама будет сыном
Довольна и горда.
Она меня сегодня
Стыдила сгоряча -
Строитель в наше время
Не меньше скрипача.
(С.Михалков, "Недотепа").
В чем же причина того, что при такой мощной пропаганде «простых» профессий народ ломился в ВУЗ-ы так, что трещали приемные комиссии? А те, кто туда не попал, втихомолку всю жизнь считали себя кем-то вроде неудачников?
Я даже думаю, что обилие не дающих никакого образования платных «вузов» в сегодняшней РФ – это следствие невидимой руки рынка, как ответ на горячую и мощную потребность граждан пристроить свое дитятко непременно к высшему образованию. Из моих знакомых уже почти все выучились на какого-нибудь «менеджера» или «психолога», при этом их работа крайне далека от полученной как-бы-специальности, и часто этот «диплом» не имеет никакого практического значения. Но – приятно, есть высшее образование!
Причина такого рвения к в/о в позднем СССР не была, вроде бы, экономической. Скажем, в ФРГ действительно любое образование получить выгодно, так как в общем случае с образованием ты заработаешь больше, чем без него. Подобной корреляции совершенно не было в СССР. Водитель автобуса «кормил семью», а жена-учительница «подрабатывала». Рабочий мог получать значительно больше инженера. В некоторых областях высшее образование давало прибавку к жалованью, но в общем и целом – нет.
Точно так же и безденежные социальные блага в первую очередь распространялись на рабочий класс – а не «прослойку», без в/о было проще и квартиру получить, и ребенка в лагерь отправить.
Получается, что люди стремились получить "вышку" себе же во вред, в прямой экономический вред.
Как-то anlazz высказал идею, что такое стремление к высшему образованию было связано с тем, что образованный человек работает с меньшей степенью отчуждения. Люди стремились к неотчужденному труду.
Я не могу с этим согласиться. Степень отчуждения гораздо больше зависит от следующих факторов: 1. конкретное место работы, 2. отношение человека к своему труду.
Была масса рабочих – рационализаторов и изобретателей. И масса же бесполезных инженеров в бесполезных НИИ. Воспитательница детского сада могла работать творчески и реально воспитывать детей, а учительница старших классов (с супер высшим образованием) – тупо-бессмысленно «отводить» часы и радостно ехать копать грядки на даче. Деревенский фельдшер работал более самостоятельно и неотчужденно, чем молоденькая врач в крупной больнице под руководством светил и выдающихся специалистов. Художник-оформитель после ПТУ творчески самовыражался, оформляя афиши и рисуя для себя в свободное время, а библиотекарша после вуза могла быть подневольной девочкой на побегушках.
Разумеется, могла наблюдаться и обратная картина – но вот прямой корреляции между ростом образования и снижением степени отчуждения как-то вообще не просматривается.
Мне лично в свое время озвучивали причину культа высшего образования так: «Но ведь без в/о ты будешь пахать на тяжелой, грязной, неприятной работе!» Ну не знаю. Опять же, при чем тут высшее образование? Является ли «чистой и легкой» работа патологоанатома или прораба на стройке (мне тут недавно рассказывали ужасающую историю про женщину-химика, которая таскала какие-то 20-килограммовые мешки)?
В то же время существует масса вполне себе чистеньких специальностей – от работника почты до парикмахера или фармацевта, вовсе не требующих высшего образования.
Кстати, например, труд ветеринара не котировался, и ветеринарное образование считалось «неполноценным» высшим образованием. Это объяснялось просто: ну ветеринар – это же коровам хвосты крутить! То есть это что-то слишком близкое к ненавистной, презираемой крестьянской работе.
То есть все вот эти аргументы не работают, и причина культа высшего образования в позднем СССР представляется почти мистической, не материалистической.
Мне представляется, что объяснение у этого культа следующее.
Бытие все равно определяет сознание. Но с большим запаздыванием, иногда на целое поколение.
То есть у общественного сознания есть огромная инерция.
Опыт жизни в эксплуататорском обществе у наших предков насчитывал много веков. Естественно, что у людей, живущих в условиях перманентного бедствия, перманентного полуголодания и временами – настоящего голода, постоянного насилия, по сути – настоящего инферно – нет других целей и мотиваций, как из этого инферно выбраться. Не самим – так хоть детям.
До революции, когда образованных специалистов в Российской Империи вообще было мало, любое образование было шансом именно что выбиться, выбраться из инферно курной избы и крестьянского смертельного быта. Разночинец мог быть нищим, но эту нищету все еще нельзя было сравнить с ужасающим положением и тяжелейшим трудом крестьянина и крестьянки.
Связка «образование – благополучие» закрепилась из поколения в поколение, пусть даже и получали то образование единицы, но образованный человек воспринимался уже как «барин», как стоящий выше на ступеньку, чем «мужик».
Это была та житейская мудрость, которая помимо всех общественных перипетий передавалась от отца к сыну, от матери к дочери. Именно поэтому вчерашние крестьяне так охотно рвались к образованию и требовали этого от своих детей.
Положение крестьян при Советской власти стало, разумеется, лучше – но не сразу, не единовременно, не везде; коллективизация была сложным и неоднозначным процессом, война, разумеется, жизнь тоже не облегчила, а ровным счетом наоборот. И лишь после войны и положение собственно самих крестьян стало значительно улучшаться. С рабочими дело обстояло несколько лучше. Но по моим личным впечатлениям, безумный культ высшего образования родился и существовал не в среде рабочих и городских служащих, а как раз в среде вчерашних выходцев из деревень. Работница фабрики или продавец прекрасно понимали, что можно вполне неплохо устроиться и жить в хороших городских условиях и не имея никакого высшего образования.
А вот у деревенских это был императив, внушенный через поколения и поколения: закрепиться в городе… стать «барином»… быть чистеньким и не марать руки «грязной работой».
И этот мощный зов предков, порожденный ужасом перед деревенской жизнью и деревенским трудом, оказывался сильнее и мощнее всех пропагандистских усилий.
Была ли эта проблема фатальной? Думаю, нет. Мне кажется, второе и уж наверняка третье поколение живущих в городе сменили бы приоритеты, они уже и менялись. Уже становилось ясно, что главное – делать то, что тебе нравится, а не «получить высшее образование». Наши дети воспитывались бы уже иначе и выбирали бы то, что им реально нравится, а не то, что переведет их в разряд «бар». У нас появились бы в массе гордые собой и увлеченные своим делом простые слесари, техники, медсестры, а не только невнятные «специалисты с высшим образованем». Но этого так и не произошло.
Почему «культ высшего образования» до сих пор частично сохраняется в РФ – очевидно, это следствие регресса, когда общественное сознание разом откатилось на предыдущий достигнутый уровень. Призрак голода в 90-е напугал народ, и выход стали искать в проверенной дедовской мудрости: «главное, чтобы деточка выучилась». Поразительно, что в нашем случае эта мудрость оказалась полным банкротом: хозяевами жизни стали троечники и двоечники, а отличницы в лучшем случае надрываются, чтобы как-то прокормить семью. Но «дедовская мудрость» оказывается сильнее реальности.
Да, все вышесказанное относится к официальному высшему образованию «для диплома». Разумеется, самообразование, вообще подлинное приобретение знаний, мышление – это непреходящая ценность и всегда замечательно. И высшее образование хорошо в том смысле, что оно учит мышлению и умственному труду.
Беда лишь в том, что стремятся к такому образованию вовсе не по этой причине.
И зачастую вовсе не те люди, которым это на самом деле нужно.
miavv
Нет ничего плохого в том, что люди рвутся к знаниям. Да и для страны польза от такой тяги. Прежде, чем сесть за баранку грузовика или автобуса, человек хотя бы пробовал свои силы в более сложных областях. Не поступил – обидно, но не смертельно. Поступил – и себе польза, и стране специалист.
Причины, думаю, лишены мистики:
1. ЧСВ — чувство собственного величия. Поступить куда сложнее, чем не поступить. Значит, чтобы показать всем, что ты не лох, надо поступить.
2. Карьера. Да, шофёр может жить лучше учительницы. Но перспективы роста были, всё же, у тех, кто с вышкой.
3. Военкомат. Не всегда институт был отмазкой, но попасть на менее мерзотную службу оттуда проще.
4. Простое человеческое желание развиваться.
5. Желание избежать монотонного труда швеи, шофёра и пр.
spartako
Сталкивался с этим. На собственной шкуре в семье.
Все сложно, на самом деле. Конечно, примерный советский человек, искренний коммунист, не считал людей без высшего образования ниже, но и… как сказать… не желал такой участи тому, на кого мог повлиять. И тут есть несколько сторон, одна из – культ знаний. В союзе, как и положено любому прогрессивному обществу, существовал культ знаний, культ науки, причем, строго обоснованный и философски, и низводящий эти знания до тупорылой технократии. И поэтому отчасти считалось, что человек, не поступивший в ВУЗ – плохо учился в школе или в целом недостаточно способный, ибо ленив, причем, независимо от его интересов. Культ корочки наложился на культ знаний и сложно сказать почему именно – может это недостатки положений о среднем-высшем образовании, а может дело и во вступительных экзаменах в вузы.
Есть и другой момент, более негативный. Новоявленная интеллигенция, особенно изначально-городская, смотрела с презрением на тех, кто из каких-то сел, из рабочих семей, из просто интересующихся, предпочитал приземленные профессии. Как и положено интеллигенции – они считали себя хранителями некоего священного знания, цивилизованности и в следствии прививали это детям и внукам. А те самые сельские и рабочие семьи, внемля этому стереотипу, хотели выбить своих детей «в люди», отрывая подальше от своей, якобы закостенелой, обреченной на отчуждение, стихии.
Голубев Ярослав
Сомнительно. Закрепление боязни нищеты – происходит лишь у КОНКРЕТНОГО человека – его дети, живущие в достатке – этого уже не бояться.
Мнение товарища Anlazz'а выглядит более аргументированным.
Учитывая что в СССР до Реформ 60х годов – шел по пути повышения образования – это формировало тренд. Более того – людей часто приходилось тянуть к знаниям – насильно.
Другое дело – что после реформ Косыгина-Либермана – СССР резко столкнулся с такими бедами – как резким недофинансирвованием науки и техники, скрытой безработицей.
Самые явные примеры: по распоряжению сверху спускали команды остановить разработку Сверх-Тяжелой-Ракеты Н-1, запрет на разработку своих ЭВМ, и команда на копирование иностранных образцов. И это как раз самые характерные примеры.
Люди утыкались в ОТЧУЖДЕНИЕ – намеренно спускаемое сверху. Это и вызывало противодействие – в том числе и в виде запихивания детей со стороны родителей в Высшие учебные учреждения – действуя по стандартному сценарию: реализовать «себя» в детях, что бы у них было то, что не могли получить родители.
blau_kraehe
Дети и не боялись нищеты – ее боялось поколение родителей, которые еще помнили войну, голод 1946 года, еще более ранние лишения. Причем в основном как раз тех, кто жил в деревнях, в городах и легче было, и население более сознательное.
Вы, Анлазз и многие другие, просто исходите из непонятно откуда взявшейся идеи «труд с высшим образованием – менее отчужденный». Это для вас аксиома. Самоочевидность. Когда вам говорят, что это НЕ ТАК, что многие именно предпочитают живой труд кабинетной работе, потому что это интереснее, вы не можете привести никаких аргументов и повторяете «менее отчужденный… менее отчужденный… менее отчужденный».
Да уж что может быть более отчужденного, чем труд несчастного клерка или тетеньки, которую родители запихнули в «какой-нибудь институт», этот институт был под пьянки в общежитии как-то закончен с грехом пополам, и теперь они сидят за столом и перекладывают бумажки с места на место.
Или в НИИ курят и чаи пьют.
Неужели это «тяга к знаниям», «неотчужденный труд» и все прочее, чем вы так восхищаетесь?
Дальше у вас вообще с логикой плохо. Если сами родители, закончив вузы, столкнулись с государственным отчуждением и прочими недостатками системы, с чего бы им пихать детишек в ТУ ЖЕ САМУЮ систему, хотя они знают, что в ней и работать будет скучно, и достатка не будет? Почему не дать детишкам делать то, что те сами считают нужным?
Ярослав Голубев
«Когда вам говорят, что это НЕ ТАК, что многие именно предпочитают живой труд кабинетной работе, потому что это интереснее, вы не можете привести никаких аргументов и повторяете «менее отчужденный… менее отчужденный… менее отчужденный»
Яна, вы не правы. Аксиомой выступает – тот труд менее отчужден – в котором человек видит результат своей деятельности, и может на результат повлиять. И более того тот – которым сам человек воспользоваться и может.
И кабинетная работа – вполне может быть более отчуждена. Так что человек может спокойно «гонять чаи» начав собственно работать – лишь когда припрут приказом сверху.
Собственно понять, что работник находиться на менее отчужденной работе – легко по тому насколько для него(работника) справедлив принцип «Работа – это ВСЕ!»
«ТУ ЖЕ САМУЮ систему, хотя они знают, что в ней и работать будет скучно, и достатка не будет? Почему не дать детишкам делать то, что те сами считают нужным?»
А вот это вот – хороший вопрос. Над которым стоит как раз подумать.
Ведь сегодня – а точнее в 90е и 200е в РФ – ситуация была еще более острой. а значит все те факторы что действовали в позднем СССР, продолжили действовать – и после формального распада СССР'а.
При этом мы наблюдали маниакальное запихивание детей в вузы, лишь бы они получили корочку о высшем образовании, при этом родственники совершенно не задумывались – а куда пойдут работать их детишки после получения диплома. Да это маниакальное запихивание всех в студенческую среду – на фоне уничтожение промышленности и социалки. Быстро обесценило само понятие «высшее образование».
И сегодня диплом – рассматривается не более чем справка о том что человек «не дурак».
Как мне пока кажется – это срабатывает стандартная реакция человеческой психики – если что то в окружающем идет не так – то надо понять что, а для этого нужно – как заявлял Ленин «Учиться, учиться и еще раз учиться»(иначе коммунизм не построим) – а потой причине что у взрослых весь распорядок дня уже жестко регламентирован, то реализовать этот принцип пытаются через детей, действуя во многом подсознательно.
blau_kraehe
Ну так я об этом и пишу. Анлазз же именно писал о «меньшем отчуждении». Вы утверждали, что его позиция выглядит более правильной.
В остальном вы опять же повторяете то, что я и написала – иррациональное стремление к высшему образованию, когда даже реальность уже говорит о том, что все не совсем так.
Я, кстати, подозреваю, что многие и здесь продолжают озвучивать эти же иррациональные мотивы.
common_optimist
Мне, наверное, повезло, я единичные случаи видела, чтобы человек учился в вузе чисто из социальных соображений, нормальным людям все же нравится в этом возрасте получать знания.
Не знаю, как в СССР, сейчас в одной области лучше быть с высшим образованием, чем без него. Врачи зарабатывают мало, то медсестры еще меньше. Дизайнер мало, но курьер еще меньше. За одни тройки в школьном аттестате в депутаты не зовут (Потом если мужчина без «вышки» может таксовать, ремонтировать квартиры и этим худо-бедно зарабатывать, то женщина без вышки – гарантированная кандидатка на зависимость от др членов семьи, со всеми вытекающими.
К тому же сейчас такое ухудшение школьного образования, то пусть хоть на экономистов и менеджеров учатся, все польза. Я одно время вела на подобной специальности, через некоторое время учащиеся по крайней мере осваивали навык решать задачи по методичке и самостоятельно разбирать, что написано в учебнике. До этого им, видимо, подобное делать не приходилось (пусть учатся, тем более, что сокращение вузов идет полным ходом.
Мне тоже диковат культ образования в СССР (мои старшие родственники повально обижены, что в союзе получали меньше рабочих – казалось бы иди из инженеров на завод, кто мешает, ан нет). Но мне кажется, тут еще обида на противоречие: с одной стороны, культ знаний, с другой – вроде как деньгами не подкрепляется.
blau_kraehe
Да, именно, все были при этом обижены и считали это страшным недостатком жизни в СССР – как может инженер получать меньше рабочего? Учитель меньше водителя?
Именно потому, что настрой был попасть в вуз вот из этих соображений – «стать барином», опаньки, вуз закончил, а барином не стал, и даже наоборот…
alex_dragon
Вы почему-то забыли, что «сделать карьеру» — то есть максимально поднять свой социальный статус — без высшего образования в послевоенное время было уже нереально. И зарплата тут играла уже не самое основное значение, потому что на кону были и другие блага, выходившие на первый план при сравнительно малом разрыве в уровне жизни — это известно ещё по первобытным обществам, где проблема накопления собственности не стояла и главным для человека был престиж. При том в конечном итоге успех в карьере сулил и материальное благополучие.
Скажем, директором завода стать со среднем специальным было уже нереально — потому что нужно было пройти ступени инженера. После индустриализации, с развитием промышленности и науки, появилось большое число новых отраслей, а следовательно специальностей, в которых без высшего образования продвинуться было нельзя, просто потому что чтобы там стать начальником, надо сперва поработать на низовых должностях, которые требуют определённого образовательного уровня. Скажем министр здравоохранения без медицинского образования был бы нонсенсом — тогда «эффективный менеджмент» никому в голову не приходил.
С другой стороны, вспомните такой маленький эпизод из фильма «Влюблён по собственному желанию»: когда главный герой, бывший спортсмен, приходит к знакомому спортивному начальнику, тот ему предлагает занять должность с зарплатой плёвой, «но с перспективой» — то есть перспективой повышения, и, что немаловажно, а может и главное, особо было подчёркнуто — с перспективой загранкомандировок. То есть, читай: возможностью возить импортные шмотки. Это было куда существеннее зарплаты. Понятно, что в круги выездных легче было попасть опять-таки человеку с какой-то специфической специальностью, которые опять таки как правило требовали высшего образования.
|
